Alemania aprueba el matrimonio igualitario.

El Parlamento federal alemán ha aprobado este viernes la legalización del matrimonio homosexual. Es un proyecto impulsado por los socialdemócratas (SPD) —rompiendo el acuerdo de coalición con los conservadores de la canciller, Angela Merkel— en inédita alianza con Los Verdes y La Izquierda. La iniciativa, a tres meses de las elecciones generales, recibió el respaldo de 393 diputados. Merkel, el jefe del grupo parlamentario democratacristiano, Wolfgan Kauder, y otros 224 parlamentarios han votado en contra del proyecto que recoge para las parejas de distinto sexo los mismos derechos que para las heterosexuales —incluida la adopción—. Se espera que el cambio legal entre en vigor antes de final de año en Alemania. Este país pasará a ser, así, el número 24 en legalizar el matrimonio igualitario, que ya es una realidad en otros como España o Estados Unidos. En Europa todavía hay un buen número de Estados en los que esta opción no es posible, como en Austria, Italia o Grecia; también en los países del Este.

El debate sobre el matrimonio gay se había avivado en Alemania tras el cambio de postura de la canciller Merkel y con el escenario de la precampaña electoral de fondo. La canciller sorprendió  este lunes durante un acto organizado por la revista femenina Brigitte al despegarse del rotundo "no" al que tenía acostumbrados a los votantes a la hora de hablar de matrimonios entre personas del mismo sexo para indicar que estaba abierta a un "voto de conciencia" de los diputados alemanes. En Alemania, desde 2001 están permitidas las uniones civiles de personas del mismo sexo pero sin plena igualdad jurídica y derechos, como la adopción.

El domingo, en su Congreso extraordinario, el SPD había fijado la legalización del matrimonio igualitario como condición imprescindible para reeditar una nueva alianza con el partido de Merkel tras las elecciones legislativas que tendrán lugar en septiembre. Y lo mismo Los Verdes y el partido La Izquierda, que junto con el Bundesrat —la Cámara de representación de los estados federados—, perseguían desde hace años un proyecto de matrimonio igualitario. Algo a lo que el partido conservador de Merkel siempre se había resistido y que el SPD no había perseguido para no provocar una crisis en el Gobierno de coalición. El martes, el líder del SPD y candidato para la cancillería Martin Schulz tomó la palabra a Merkel y pidió que el matrimonio igualitario se votase inmediatamente. Tres días después se ha legalizado.

"Para mí, el matrimonio es, según nuestra Constitución, una unión entre un hombre y una mujer, es por ello que he votado contra el proyecto de ley", señaló Merkel a la prensa tras la votación. Y así aparece en la carta magna alemana, algo que un grupo de parlamentarios democristianos plantea alegar en un recurso al Constitucional.  Sin embargo, la canciller comentó que había cambiado de opinión, sobre la adopción por parejas del mismo sexo, a la que antes se oponía alegando el "bienestar" de los menores. "Espero que la votación de hoy no solo promueva el respeto a distintas opiniones sino que también traiga mayor cohesión social y paz", ha añadido.

Las asociaciones de derechos civiles han celebrado el paso de Alemania, que llega incluso después de que la católica Irlanda aprobase el matrimonio homosexual, hace ya dos años. Decenas de personas han salido a la calle en Berlín para celebrar el histórico día. Con banderas de arcoíris —o paraguas, para protegerse, además de la lluvia— un buen número de ellas se ha concentrado ante la cancillería. Conny y Ramona, una pareja que convive desde hace un año y medio, también ha participado de la fiesta. “Estamos felices de poder casarnos y todo esto es posible gracias al trabajo que han hecho Los Verdes", se felicitaba Conny, experta en finanzas en una empresa de seguridad de 33 años, cubierta por la bandera multicolor LGTB+. "Angela Merkel, es una persona muy inteligente y todavía no entiendo porque se opone al matrimonio igualitario. Pero es en parte gracias a ella que el Bundestag lo ha aprobado. Este es un gran día para la comunidad gay de Alemania”, dijo, feliz de poder casarse con su novia, Ramona, trabajadora social de 28 años, que será madre en cinco meses.

"Después de años de espera y esperanzas, las familias arcoíris en Alemania recibirán ahora el mismo reconocimiento ante la ley. Este es un hito histórico que inspirará aún más cambios para las personas LGTB+", ha declarado Evelyne Paradis, la directora ejecutiva de ILGA, que agrupa a asociaciones de todo el mundo. "Esto ha sido el resultado de años de persistencia, y ahora es el momento de Alemania. El matrimonio igualitario no es el destino final. Las personas LGBT y sus familias necesitan sentirse seguras y apoyadas en todas las facetas de sus vidas, dentro de los registros civiles pero también fuera", ha añadido.

En pleno 2017, las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo son ilegales aún en al menos 72 países —la mayoría, de hombres; en 45 de ellos, también en mujeres—. Y en 12 de ellos (o partes de su territorio) pueden llegar a pagarse con la muerte, como apunta el informe de ILGA, que se publica este lunes. Cuatro países —Arabia Saudí, Irán, Yemen y Sudán—, parte de Somalia y 12 Estados de Nigeria recogen en sus leyes la pena capital para estas relaciones. Actores no estatales (fundamentalmente el Estado Islámico) la aplican en Irak y Siria. Además, Catar, Mauritania, Pakistán y Emiratos Árabes Unidos mantienen la posibilidad de aplicarla; aunque no existe evidencia de ejecuciones en los últimos años por relaciones consensuales en privado.

Ciberataque afecta a grandes empresas de todo el mundo!

Los piratas informáticos han vuelto a poner en jaque a empresas, bancos e instituciones de todo el mundo. Este martes, decenas de compañías y entidades en varios países han sido víctimas de un potente ciberataque ransomware, un secuestro de datos. Las más afectadas por el hackeo están en Ucrania, Rusia, Reino Unido e India, según la agencia gubernamental de Suiza. También empresas de Italia, Polonia, Alemania y Estados Unidos han sido golpeadas por los piratas, que emplean un sistema muy similar al que hace un mes infectó a unos 300.000 equipos en todo el mundo, y que piden un pago de 300 dólares a través de bitcoin para liberarlos.
En Ucrania, el Banco Central, el metro de Kiev, la compañía estatal de la energía o la red informática del Gobierno ucranio, han sido atacados. Además, el gigante petrolero estatal ruso Rosneft, la multinacional danesa Moller-Maersk, la farmacéutica MSD o el holding británico WPP también han sido víctima de los piratas. El ciberataque también ha golpeado a varias multinacionales con oficinas en España, como ha confirmado el equipo especializado del Centro Nacional de Inteligencia (CNI).

Así está siendo el ataque
El equipo especializado en detección ciberataques del Gobierno español (CERTSI) ha difundido cómo está siendo el ciberataque y los equipos afectados. Así es:

Recursos afectados: Equipos con sistemas Windows.

Descripción: Se está produciendo una infección de equipos con sistemas Windows en diferentes organizaciones, por un malware del tipo ransomware y de la familia conocida como Petya o Petrwrap, y solicitando un pago a través de bitcoin de 300 dólares.

Solución: Se desconoce el método de infección con esta variante de Petya o Petrwrap, su propagación sería similar a WannaCry, pero también podría propagarse a través de otros mecanismos habituales de este tipo de malware.

Se recomienda tomar las siguientes medidas preventivas:

• Mantener sus equipos actualizados tanto su sistema operativo como otro software instalado.
• No abrir ficheros descargados de Internet o recibidos por correo electrónico de fuentes no confiables.
• Realizar copias de seguridad de sus ficheros.
• Mantenerse al tanto de las últimas informaciones que puedan publicarse sobre esta oleada.

Detalle: La infección se está produciendo a través de equipos con sistemas Windows en diferentes organizaciones, y afectando especialmente a Ucrania.

El virus es un ransomware similar al utilizado en el ciberataque de Wannacry el pasado mayo, que se basa en una tecnología robada a la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU (NSA, por sus siglas en inglés) y después filtrada como denuncia por el grupo Shadow Brokers. Afecta a ordenadores Windows. Algunos expertos y la compañía ucrania Novaia Potchta, una de las afectadas, afirma que se trata del virus Petya o Petrwrap. Sin embargo, el laboratorio del gigante ruso en seguridad informática Kaspersky afirma que se trata de uno nuevo, nunca antes visto; por eso lo ha llamado NotPetya.
El primer ministro ucranio, Volodymir Groysman, ha descrito el ciberataque como "inédito"; mientras que el secretario del Consejo de Seguridad de Ucrania, Oleksandr Turchynov, ve "indicios" de que Rusia esté detrás del ataque, aunque no ha ofrecido datos ni evidencias de ello. Ucrania, en un conflicto enquistado con Rusia desde hace más de tres años, ya ha acusado a Rusia antes de ser autor de varios ciberataques a gran escala a sus infraestructuras eléctricas. Ha sido Ucrania la que ha dado la voz de alarma del inicio del ataque informático, que parece extenderse a medio mundo.
De hecho, según el gigante de antivirus ruso Kaspersky, el 30% de las compañías e instituciones atacadas están en Rusia y otro 60% en Ucrania. Allí, se ha visto afectado el sistema que monitoriza el nivel de radiación de la planta nuclear de Chernobyl, que sufrió un gravísimo accidente nuclear en 1986 en uno de los reactores, que ha sido sellado. La central ha pasado al modo manual de análisis, informa Reuters.
La escala, la diversidad de empresas y países afectados por estos hackeos (que no son teledirigidos, según los expertos) vuelve a mostrar la vulnerabilidad de compañías e instituciones ante los ataques informáticos, que pueden paralizar un país. "Todos los sistemas se han caído en todas las sedes y están afectadas todas las unidades de negocio", ha confirmado una portavoz de Moller-Maersk, que tiene distintas divisiones dedicadas a los sectores del transporte y la energía y que dispone de sedes en 130 países. El ataque a una de sus empresas, APM Terminals, que se encarga del tráfico portuario y de mercancías, ha paralizado sus operaciones en sus terminales de los puertos de Róterdam —uno de los más importantes del mundo— y los cinco españoles donde opera.
En Ucrania, operaciones y transacciones en decenas de bancos se han visto interrumpidas por el ciberataque. Allí, la compañía nacional eléctrica y el banco Oschadbank, uno de los mayores del país, se han visto seriamente afectados. Los medios ucranios relatan que los paneles que informan de las salidas y llegadas en el principal aeropuerto de Kiev, el Boryspil, ha sido víctima del ciberataque. El director del aeropuerto ha reconocido que la situación está fuera de control y que probablemente se retrasen o cancelen vuelos.
Mikhail Golub, un ciudadano de Kiev, asegura por teléfono que ha tenido problemas para pagar en el supermercado Auchan (Alcampo) con su tarjeta de crédito y que ha tenido que pagar con efectivo. "No tengo miedo porque mi dinero está en un banco que no ha sido atacado", afirma. Uno de sus amigos, que vive en otra ciudad ucrania, Járkov, ha tomado una fotografía de los ordenadores del supermercado Rost colapsados por el ciberataque. "Nadie sabía qué sucedía", comenta.
También el servicio postal UkrPoshta y los bancos OschadBank y Privatbank han avisado de que no tienen sus ordenadores operativos. El metro de Kiev ha alertado en las redes sociales de que también ha sido víctima del ciberataque y ha informado de que los trenes no se han parado pero sí los sistemas de compra de billetes, que han dejado de funcionar. Otras muchas empresas públicas y privadas e instituciones han sido atacadas por el virus informático, entre otras, la manufacturera de aviones Antonov o las empresas de venta Citrus, Foxtrot, EpicenterK.
El virus que se ha lanzado este martes se aprovecha de una vulnerabilidad en el protocolo para compartir en red de los sistemas operativos Windows, que ya sirvió en mayo a WannaCry y que muchas empresas todavía no habían corregido. Entre las afectadas están importantes compañías como la petrolera Bashneft y la siderúrgica y minera Evraz, propiedad del magnate Roman Abramovich (ambas rusas). Ambas —como Rosneft— afirman que su producción no se ha visto afectada. El holding británico WPP —que tiene entre otras JWT, Ogilvy & Mather, Young & Rubicam and Grey— y la multinacional de vidrio y acero francesa Saint Gobain  también están entre las hackeadas. Entre las atacadas también hay empresas estadounidenses, como la farmacéutica MSD o la firma jurídica DLA Piper.

Vulnerabilidad

Fernando Carrazón, director de tecnología de GoNetFPI, compañía española para la prevención del fraude en ciberseguridad, apunta que las atacadas son, en su mayoría, compañías medianas, y no grandes corporaciones como las que sufrieron el 12 de mayo WannaCry. “Lo importante ahora es ver cómo se propaga la infección para saber las dimensiones globales de este virus”, señala el jefe de Tecnología de IOActive, César Cerrudo. Interpol está analizando lo sucedido.
David Barroso, fundador de la compañía de ciberseguridad CounterCraft, apunta que por ahora imposible saber de dónde procede el ataque. “Es muy sencillo manipular los indicios de un ataque para poder culpar a otro grupo o nación”, dice. "Lo que sí que es cierto, es que hay muchas relaciones con Ucrania, puesto que Ucrania está siendo uno de los mayores afectados, además de que el propio malware parece que ha utilizado un fallo en la actualización de un producto financiero ampliamente utilizado en Ucrania (MeDoc) para poder propagarse de forma masiva en ese país, lo que, o bien el que está detrás quiere hacer realmente daño a Ucrania, o bien es una pista falsa para poder culpar a otra nación del ataque".
El experto en ciberataques César Cerrudo sostiene que desde el macroataque cibernético que afectó a casi todos los países del mundo el pasado mayo aún quedaron “cientos de miles de ordenadores expuestos a más agresiones, pues no habían realizado la actualizaciones necesarias para protegerse”. Cerrudo, no obstante, asegura que a raíz del ataque de mayo, el mundo está más y mejor preparado para responder a una agresión de este tipo.
Este tipo de ransomware se suele propagar por el mero hecho de abrir un correo electrónico o un archivo adjunto o la instalación de un programa en el ordenador. Ante un ataque de semejantes dimensiones lo primero que hay que hacer, explica este experto, es “aislar los sistemas”, después hay que analizar el malware y ver cómo se propaga, que puede llevar “varias horas”.

El 'hackeo' afecta a España

El ciberataque ha llegado a algunas multinacionales que están presentes en España. La farmacéutica MSD, por ejemplo, ha sufrido problemas en sus ordenadores y ha enviado a casa al menos a un grupo de trabajadores. La compañía de alimentación Mondelez ha confirmado que "está sufriendo una incidencia en sus sistemas de información a nivel internacional". Trabajan para solucionarlo. "El equipo global de gestión de situaciones especiales está trabajando en ello para encontrar una solución lo más rápido posible", han explicado en un comunicado.

La naviera Maersk, que tiene terminales en varios puertos españoles (Algeciras, Barcelona, Valencia, Castellón y Gijón, de los más importantes del país), ha confirmado en su cuenta de Twitter que también ha sufrido el ataque. En el caso de España, explican fuentes de la empresa, las terminales están paradas y con los aparatos informáticos apagados. En las computadoras, que se apagaron y encendieron por sorpresa, aparecía un mensaje que avisaba del ataque. Han comunicado a la plantilla que no accedan al correo ni a ninguna página!

El Mundo...gira al Revés!

Austria y la proxima Revolución Industrial.

La ciudad de Viena se siente tan orgullosa de su compromiso con el medioambiente que la planta incineradora de Spittelau forma parte de los recorridos turísticos que promociona el Ayuntamiento, los de la Viena verde, la que construye jardines verticales en sus edificios para mejorar la calidad del aire, la que promueve el transporte público y la que se calienta en buena medida con la energía que desprende la combustión de la basura que sus ciudadanos reciclan y separan disciplinadamente. “Aquí quemamos unas 250.000 toneladas de basura al año. Y con eso suministramos aproximadamente un tercio del consumo eléctrico de los hogares vieneses”, explica George Baresch durante una de las visitas de un grupo de estudiantes internacionales a la planta, artísticamente decorada por Friedensreich Hundertwasser.
Spittelau proporciona calefacción a 60.000 hogares en una ciudad de poco más de dos millones de habitantes y es capaz de refrigerar el mayor hospital de la capital en los meses de más calor. La novedad que supuso en su día la planta, además de su colorista diseño y su ubicación en el centro de la ciudad, es que fue reformada tras sufrir un incendio en 1997 para minimizar su impacto ambiental al máximo. Y lo cierto es que ni el olor de las basuras ni el humo de la combustión son casi perceptibles en el exterior del edificio. “Tanto que la torre alberga a una familia de halcones”, señala divertido Baresch.
Pero Spittelau no será el modelo ambiental a seguir en el futuro. Ahora lo que se persigue es minimizar la generación de residuos y su incineración, que las plantas de reciclaje puedan separar el mayor número posible de componentes para permitir su reutilización e, incluso, introducir cambios en el sistema productivo para facilitar la reparación de productos y evitar que acaben en el vertedero.
“Frente al modelo tradicional de economía lineal basado en extraer, producir, usar y tirar, la economía circular pasa por reparar, reutilizar y reciclar nuestros recursos”, en definición de Francesc Gambús, eurodiputado popular, durante un seminario organizado en Logroño por la oficina del Parlamento Europeo en España. “Esta es la revolución industrial del siglo XXI, la base de transformación de nuestra economía”, remata.
Un sistema circular donde todo se transforma y se aprovecha exige cambios profundos en todos los ámbitos de la sociedad, desde la industria a los Gobiernos, los jueces o los consumidores. Y algunos de esos cambios ya están en marcha. El fabricante químico Borealis, el octavo fabricante mundial de polietileno con sede en Viena, cuenta con un departamento de economía circular y, fruto de ese nuevo enfoque, acaba de comprar recientemente la empresa alemana de reciclaje MTM. “Tratamos el plástico como una materia prima de gran valor”, explica Eugenio Longo, jefe de sostenibilidad y asuntos europeos de la empresa. “La integración de la nueva compañía en nuestra cadena nos permite desarrollar una tecnología específica para tratar y reciclar nuestros productos, para poder reutilizar la materia prima en nuestra propia producción”, explica. “No es solo un imperativo empresarial, nos permite adelantarnos a nuestros competidores y vender luego nuestros procesos tecnológicos”, sentencia.
El propio Ayuntamiento de Viena ha reservado en sus plantas de reciclaje, unos espacios para que los ciudadanos depositen aquellos productos que ya no utilizan, como libros, bicicletas o aparatos electrónicos. “Los reparamos si es necesario y los vendemos a muy bajo precio en una tienda de segunda mano que hemos abierto en el centro de la ciudad. Todos los ingresos que obtenemos se destinan a protectoras de animales”, explica Ulrike Volk, del departamento de Gestión de Basuras de la ciudad. Es, sin duda, un gesto simbólico pero que intenta trasladar un cambio de mentalidad. “Queríamos mostrar que los productos que creemos inservibles aún se pueden utilizar, que la gente puede encontrar algo especial a bajo precio y atraer a este espacio a gente que normalmente no va a mercados de segunda mano, ni a mercadillos”, apunta.
De mayor calado son algunos cambios que han sucedido en Austria en el ámbito judicial. En una sentencia sin precedentes en toda Europa, la corte administrativa federal austriaca rechazó el pasado mes de febrero los planes de ampliación del aeropuerto de Viena bajo el argumento de que una tercera pista en el aeródromo implicaría un aumento significativo de las emisiones del país. Todo ello en un momento en el que, según el acuerdo del clima de París y los compromisos con la Unión Europea, Austria se ha comprometido a reducir sus emisiones de dióxido de carbono y la ampliación haría más difícil alcanzar esos objetivos. “El tribunal ha decidido que los objetivos ambientales de largo plazo tienen más importancia frente a la creación de empleo o el desarrollo económico inmediatos”, asegura Sigrid Stagl, directora del Instituto de Economía Ecológica, de la Universidad de Económicas de Viena. “La justicia lanza un mensaje muy importante. Si inviertes en una infraestructura que produce elevadas emisiones de CO2 y esta sentencia crea jurisprudencia, quizás tu inversión no tenga una vida útil dentro de 20 años. Es decir, que en este momento invertir en infraestructuras con uso intensivo de carbono es una inversión de alto riesgo”, recalca.
Su compañero, el profesor Stefan Giljum, insiste en la necesidad de introducir un marco político y económico para impulsar ese cambio de modelo. “Y ahí juega un papel decisivo la política fiscal. Hay que imponer una tasa ambiental que penalice el consumo de materias primas y la utilización de recursos a cambio de abaratar la fiscalidad y el coste del empleo”, subraya. “Es más fácil hacer ese cambio estructural si tomamos las decisiones apropiadas cuanto antes, si permitimos que las empresas adapten su planificación, sus infraestructuras y sus inversiones pronto, si nos posicionamos como un país a la cabeza de ese cambio y desarrollamos la tecnología que luego podemos exportar a los demás”, añade la profesora Stagl.
El Parlamento Europeo, que financia este viaje, ha aprobado un paquete de Economía circular, que busca un enfoque integral al modelo, pero que aún pone demasiado el acento en los objetivos de reciclaje, por otro lado “muy ambiciosos y de gran potencial”, según Giljum. “Lo que necesitamos es un diseño con enfoque ecológico desde el principio y en segundo lugar crear infraestructuras y medios para la reparación”, sentencia Stagl.

El primer laboratorio europeo tiene sello español

Logroño alberga el primer laboratorio europeo de economía circular, The Circular Lab, una iniciativa promovida por Ecoembes para trabajar de forma integral sobre todas las fases del ciclo de vida del producto, que en este caso son los envases y la gestión municipal de las basuras. Una cuestión no menor ya que en los próximos 30 años dos tercios de la población mundial vivirán en ciudades y el 70% de los residuos domésticos son envases, aunque representan el 8% en el cómputo total.

El laboratorio pretende ir más allá de la cultura del reciclado a través de cuatro líneas de trabajo: programas para mejorar la recogida de residuos; la importancia de los envases y del inicio de la cadena productiva desde el ecodiseño, la concienciación ciudadana y el impulso al emprendimiento con programas que aborden el cambio de modelo de forma transversal. Un espacio que respira innovación y creatividad a las afueras de la capital riojana pero que recuerda, en mucha menor escala, a algunas de las grandes corporaciones tecnológicas de Silicon Valley.
La apuesta europea por la economía circular cobra especial relevancia tras la firma del acuerdo de París contra el cambio climático en 2015, con el anuncio de la nueva administración estadounidense de abandonar esos compromisos y la competencia que introduce la emergencia de China en el tablero geoestratégico internacional. “Europa está asumiendo el liderazgo mundial en la descarbonización de la economía”, sentencia Óscar Martín, consejero delegado de Ecoembes. “China se está haciendo con el control de buena parte de las materias primas del mundo”, advierte la eurodiputada socialista Inés Ayala, “y eso representa un enorme desafío”.

Y si la UE se aleja de Estados Unidos???

Toda la documentación existente comprueba de modo fehaciente que la Comunidad Europea es un feudo de EE.UU, es decir, no actúa sin su consentimiento y tiene una actitud complaciente en prácticamente todo lo que se le ordena desde ese país norteamericano.

Si los gobiernos alemán y francés, especialmente ahora que el Reino Unido sale de esta relación con el Brexit, tuvieran una posición autónoma, soberana, el mundo podría tener un minuto de tranquilidad bélica, pues todos los esfuerzos de la Casa Blanca por continuar las guerras no serían aceptados sin ninguna crítica por dichas administraciones.

El resultado sería una Europa más sólida, con relaciones internacionales de mayor equidad, luchando directamente contra el flagelo del terrorismo y cuyas directrices estarían en consonancia con la Humanización. Pese a sus propias limitaciones, por lo menos se pensaría que la política de sanciones que causa estupor, daños y es provocada usualmente por la venganza, tendría que ser transformada radicalmente en diplomacia transparente y diálogo fructífero.

Sin embargo, ha pasado el tiempo en que Francia tenía un rey que se preciaba de su poder y un Napoleón que subrayaba el valor de lo francófilo, independientemente de la cultura libertaria en la Revolución; ha pasado el tiempo en que Alemania poseía un Bismarck que consolidaba su propia identidad germana; continúa el tiempo en que los ingleses, otrora flemáticos y orgullosos, siguen los dictados foráneos y se inclinan con obediencia extrema. Cuando se conoce que sus gobiernos han sido espiados por el aliado principal y no hay reacción alguna, excepto quejas débiles e ineficientes, es claro que la dependencia política es casi absoluta.

¿Porqué no se toma en cuenta a otras naciones del concierto europeo? Las razones son básicas: no cuentan en las elecciones del bloque ya que la obligación es votar de acuerdo a lo que les indiquen y lo deben hacer sin actitud contestataria. Es decir, poseen mínimo peso para proponer opciones diferentes y ser aceptadas, incluso cuando favorecen a la misma comunidad europea en la medida que no reciban el visto bueno externo.

Las supuestas contradicciones entre la UE (entendiendo las naciones mencionadas), y EE.UU., son menores frente a la obligación entregada a sus gobernantes para insistir en la política militarista, afectando a sus propias naciones. 

Cabe mencionar como un argumento esencial que la Comunidad Europea arriesga a su territorio, a sus ciudadanos, en una clara actitud antipatrótica al aceptar que una confrontación que compete al Pentágono y las élites financiero-militar-industrial globales puedan ser trasladadas a dicho espacio donde niños, mujeres, hombres, ancianos, ciudades y campo, sufrirían las consecuencias devastadoras de una confrontación armada y posiblemente la Tercera Guerra Mundial, nuclear y definitiva. Estados Unidos no sería el epicentro, sino que los tributarios europeos.

La conclusión más importante e imposible de contradecir con argumentación válida es que Francia y Alemania siguen siendo gobiernos genuflexos del Pentágono y no han dado muestras de querer cambiar significativamente. Ello se ha confirmado también por la escasa independencia de dichos mandatarios de la tutela estadounidense y, finalmente, parece ser que la soberanía ha sido conculcada.

El mundo digno y autónomo espera una reacción de altura en estas naciones, quedar en la historia como aquellas que, teniendo la cultura y poder para hacer de la paz una constante internacional, prefirieron asolar el planeta de conflictos artificialmente creados para favorecer a la Corporatocracia o conjunto complejo de las élites inequitativas.

Es tiempo propicio para levantar la mirada hidalgamente y comprometerse con la justeza y pacificación planetaria.

El Mundo Gira Al Revés!

Atentado terrorista en Bogotá.

Un atentado en un centro comercial de Bogotá ha dejado este sábado al menos tres muertos y varios heridos desatando el pánico en la capital de Colombia. La explosión se ha producido alrededor de las cinco de la tarde, hora local, en los baños de mujeres del segundo piso del complejo Andino, ubicado en una zona de elevada afluencia en el norte de la ciudad. Las autoridades han confirmado la muerte de tres personas, entre ellas una mujer de nacionalidad francesa, y que al menos una decena resultaron heridas. Nueve víctimas han sido trasladadas a una clínicas cercanas para ser atendidas. “Lamento informar de que son tres las mujeres fallecidas por bomba en Centro Andino. Otra está grave, pero no en riesgo de muerte”, ha confirmado a través de Twitter el alcalde de Bogotá, Enrique Peñalosa.Entre las fallecidas hay una ciudadana francesa. Julie Huynh, de 23 años, llevaba 6 meses trabajando como voluntaria en un colegio de sector popular.

El presidente del Gobierno, Juan Manuel Santos, ha convocado un consejo de seguridad para mañana y se ha dirigido a los ciudadanos para pedirles unidad y "que este tipo de terrorismo no sea obstáculo para la fiesta de la paz". Ha asegurado que no hay indicios de otros posibles atentados y ha invitado a la población a seguir celebrando el puente del día del padre. "No hay indicios claros sobre quién pudo haber sido el responsable. Ya están en proceso varias investigaciones. Los responsables caerán", ha señalado el presidente, que se encontraba de visita oficial en la Costa Caribe y ha regresado a Bogotá.

La clínica Country ha especificado que dos mujeres de 27 y 31 años han fallecido como consecuencia de las heridas sufridas, mientras que otra, de 45, “se encuentra en estado crítico de máxima gravedad” y está siendo intervenida. Las fuerzas de seguridad han evacuado y acordonado la zona después de que se produjera la explosión.

Este atentado, que no ha sido reivindicado de momento por ningún grupo terrorista, se produce se produce en pleno desarrollo del proceso de paz entre el Estado colombiano y las FARC y cuando la primera guerrilla del país está a punto de culminar la entrega de armas, que esta semana ha alcanzado el 60% del total. En este contexto, ante la alta polarización social que rodea los acuerdos de paz, el ataque amenaza con desatar una tormenta política en un momento clave para el fin del conflicto armado.

El presidente Santos ha encargado al director de la policía esclarecer las causas del atentado. “Frente a los hechos en el centro comercial Andino, ordené al general [Jorge Hernando] Nieto dirigir investigación y mantenerme al tanto. Mi solidaridad con las víctimas”, afirmó. “Los técnicos antiexplosivos están en este momento en lugar de los hechos para determinar qué elemento fue el que produjo este hecho lamentable”, ha señalado Nieto, quien ha evitado pronunciarse sobre la autoría. “Es muy prematuro dar una información de esta índole. Estamos haciendo todo un trabajo de investigación que en su oportunidad daremos a conocer a la opinión pública”, ha agregado. "No hay que descartar ninguna hipótesis. Hay que evaluar todas las hipótesis para determinar realmente cuál es el origen de este atentado", ha manifestado el ministro del Interior, Guillermo Rivera Flórez.

El Ejecutivo se encuentra inmerso también en un complicado proceso de negociación con el Ejército de Liberación Nacional (ELN), que el pasado febrero atentó en el centro de Bogotá con una bomba de dos kilos con metralla que dejó un muerto y decenas de heridos. La delegación de esa organización encargada de los diálogos ha repudiado los hechos. "El ELN repudia ataque en Centro Comercial Andino contra civiles. Compartimos el dolor y nos solidarizamos con las víctimas y pide seriedad a quienes hacen acusaciones infundadas y temerarias; hay quienes pretenden así hacer trizas los procesos de paz", señaló el grupo antes de expresar más abiertamente su rechazo. "El ELN condena el execrable hecho en el Centro Comercial Andino; el Estado debe investigar a fondo para identificar responsables".

Ricardo Téllez, miembro del secretariado de las FARC, ha sido el primer miembro de esa guerrilla en condenar el atentado. “Compartimos intenso dolor de familiares de las víctimas del atentado terrorista en el Centro Comercial Andino. En el momento no existe razón valedera para este tipo de criminales acciones. Enemigos de la paz no van a cesar en estrategia del terror”, ha dicho.

El Estado colombiano está combatiendo también el terrorismo de bandas de narcotraficantes como el Clan del Golfo, que han aprovechado la desmovilización de las FARC para ocupar los territorios tradicionalmente ocupados por la guerrilla. En mayo, el viceministro de Defensa, confirmó a EL PAÍS la posibilidad de que estas mafias puedan atentar en las grandes ciudades, aunque en ese caso se trata de ataques contra las fuerzas de seguridad conocidos como plan pistola,no contra la población civil. Las autoridades, preocupadas por la escalada de ataques, han activado protocolos especiales en las principales capitales.

FOTO: REUTERS.

ISIS, la verdad!

La guerra de EE.UU. dirigida contra el Estado islámico es una gran mentira. El problema de los "terroristas islámicos", llevando a cabo una guerra preventiva en todo el mundo para "proteger a la patria estadounidense" se utiliza para justificar la agenda militar. El Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS) es una creación de la inteligencia de Estados Unidos. El "Programa de lucha contra el terrorismo" de Washington en Irak y Siria consiste en apoyar a los terroristas. 

La incursión de las brigadas del Estado Islámico en Irak a partir de junio 2014 fue parte de una operación de inteligencia militar cuidadosamente planeada y secretamente apoyado por los EE.UU., la OTAN e Israel. El mandato de lucha contra el terrorismo es una ficción. Estados Unidos es el "estado patrocinador número uno del terrorismo". El Estado Islámico está protegido por los EE.UU. y sus aliados. Si hubieran querido eliminar las brigadas de ISIS, bien podrían haber bombardeado sus convoyes de camionetas de Toyota cuando cruzaron el desierto de Siria a Irak en junio. 

El desierto sirio-árabe es un territorio abierto.  Con los aviones de caza a reacción (F15, F22 Raptor, CF-18), habría sido -desde una perspectiva militar- una rápida y conveniente  operación quirúrgica.

En este artículo, ofrecemos 26 conceptos que refutan la gran mentira. Interpretado por los medios de comunicación como una empresa humanitaria, su operación militar a gran escala dirigida contra Siria e Irak ha dado lugar a innumerables muertes de civiles. No podría haber sido llevado a cabo sin el apoyo inquebrantable de los medios de comunicación occidentales, que ha defendido la iniciativa de Obama como una operación de lucha contra el terrorismo.

1. Los Estados Unidos han apoyado a Al Qaeda y sus organizaciones afiliadas desde hace casi medio siglo desde el apogeo de la guerra afgano-soviética. 

2. los campos de entrenamiento de la CIA se establecieron en Pakistán.  En un período de diez años desde 1982 hasta 1992, unos 35.000 yihadistas procedentes de 43 países islámicos fueron reclutados por la CIA para luchar en la jihad afgana.

"Los anuncios, pagados con fondos de la CIA, se colocaron en los periódicos y boletines de noticias de todo el mundo que ofrecían incentivos y motivaciones para unirse a la yihad".

3. Desde la Administración Reagan, Washington ha apoyado a la red terrorista islámica. Ronald Reagan llamó a los terroristas "luchadores por la libertad". Los EE.UU. han suministrado armas a las brigadas islámicas. Todo era para "una buena causa": la lucha contra la Unión Soviética y el cambio de régimen, lo que llevó a la desaparición de un gobierno secular en Afganistán.

4. Libros de texto yihadistas fueron publicados por la Universidad de Nebraska". "Los Estados Unidos gastó millones de dólares para abastecer a los escolares afganos con libros de texto llenos de imágenes violentas y enseñanzas de los militantes islámicos".

5. Osama bin Laden, fundador del Al Qaeda de los Estados Unidos fue reclutado por la CIA en 1979 en el comienzo mismo de la guerra yihadista que EE.UU. patrocinó contra Afganistán. Él tenía 22 años y fue entrenado en un campo de entrenamiento de guerrillas patrocinado por CIA. Al Qaeda no estaba detrás de los ataques del 9/11.  El 11 de septiembre de 2001 proporcionó una justificación para librar una guerra contra Afganistán sobre la base de que Afganistán era un estado patrocinador del terrorismo, de apoyo de Al Qaeda. Los ataques del 9/11 fueron fundamentales en la formulación de la "Guerra Global contra el Terrorismo".

El Estado Islámico (ISIS)

6. El Estado Islámico (ISIL) era originalmente una entidad afiliada a Al Qaeda creado por la inteligencia de Estados Unidos  con el apoyo del MI6 británico, el Mossad de Israel, la Inteligencia Inter-Servicios de Pakistán (ISI) y la Inteligencia de Arabia Saudita (GIP), Ri'āsat Al-Al-Istikhbarat'Amah (رئاسة الاستخبارات العامة).

7. Las brigadas de ISIS estuvieron involucrados con los EE.UU. y la OTAN que apoyaron la insurgencia en Siria dirigida contra el gobierno de Bashar al Assad.

8.  La OTAN y el alto mando turco fueron los responsables de la contratación de mercenarios de ISIS y Al Nusrah desde el inicio de la insurgencia siria en marzo de 2011. De acuerdo con fuentes de inteligencia israelíes, esta iniciativa ha consistido en:

"Una campaña para dar de alta a miles de voluntarios musulmanes en países de Oriente Medio y el mundo musulmán para luchar junto a los rebeldes sirios. El ejército turco podría albergar a estos voluntarios, capacitarlos y asegurar su paso a Siria.  (DEBKAfile, la OTAN  da armas antitanque a rebeldes, 14 de agosto de 2011).

9. Hay fuerzas especiales occidentales y agentes de inteligencia occidentales dentro de las filas de la ISIL. Fuerzas Especiales Británicas y el MI6 han participado en el entrenamiento de los rebeldes yihadistas en Siria.

10. “Especialistas militares” occidentales han sido contratados por el Pentágono para entrenar a los terroristas en el uso de armas químicas.

"Los Estados Unidos y algunos aliados europeos están utilizando contratistas de defensa para entrenar a los rebeldes sirios sobre cómo asegurar arsenales de armas químicas en Siria, según un alto funcionario de Estados Unidos y varios diplomáticos de alto rango dijeron a CNN el domingo. (  Informe de la CNN,  09 de diciembre 2012)

11. La práctica de ISIL de decapitaciones es parte de los programas de entrenamiento de terroristas de Estados Unidos patrocinados implementadas en Arabia Saudita y Qatar.

12. Reclutados por el aliado de Estados Unidos,  un gran número de criminales condenados son reclutados como mercenarios de ISIS que son liberados de las cárceles saudíes con la condición de que se unan a la ISIS . Los condenados a muerte en Arabia fueron reclutados para unirse a las brigadas terroristas. 

13.  Israel ha apoyado a las brigadas de ISIS y Al Nusrah de los Altos del Golán.

Combatientes yihadistas se han reunido con oficiales de la FDI israelí, así como con el primer ministro Netanyahu . ISIL y Al Nusrah son apoyados por Israel. Ver   imagen de abajo:

"El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ministro de Defensa, Moshe Yaalon  junto a un mercenario herido , hospital de campaña militar israelí en la frontera con Siria en los territorios ocupados de Altos del Golán con Siria, 18 de Febrero 2014".

Siria e Irak

14. ISIS son los soldados de infantería de la alianza militar occidental. Su mandato tácito es causar estragos y destrucción en Siria e Irak, que actúa en nombre de sus patrocinadores estadounidenses.

15. El senador estadounidense John McCain se ha reunido con líderes terroristas yihadistas en Siria. 

16. La milicia del Estado Islámico, que actualmente se encuentra en el presunto blanco de una campaña de bombardeos de Estados Unidos y de la OTAN bajo el mandato de "lucha contra el terrorismo", continúa siendo apoyado secretamente por los EE.UU.. Washington y sus aliados continúan proporcionando ayuda militar al Estado Islámico.

17. Los bombardeos de los Estados Unidos y sus aliados no van dirigimos a ISIS , están bombardeando la infraestructura económica de Irak y Siria incluyendo fábricas y refinerías de petróleo.

18.  El proyecto del califato es parte de una agenda de la política exterior de Estados Unidos desde hace mucho tiempo para repartirse Irak y Siria en territorios separados: Un califato islamista sunita, una República Árabe chiíta y una República de Kurdistán.

La guerra global contra el terrorismo (GWOT)

19. "La Guerra Global contra el Terrorismo" (GWOT) se presenta como un "choque de civilizaciones", una guerra entre valores y religiones en competencia, cuando en realidad se trata de una guerra abierta por una conquista, guiado por objetivos estratégicos y económicos.

20. Los Estados Unidos patrocinó brigadas terroristas de Al Qaeda (secretamente apoyados por la inteligencia occidental) que han sido desplegados en Malí, Níger, Nigeria, la República Centroafricana, Somalia y Yemen.

Estas diversas entidades afiliadas de Al Qaeda en el Oriente Medio, el África subsahariana y Asia están patrocinadas por la CIA como "activos de inteligencia".  Son utilizados por Washington para causar estragos, crear conflictos internos y desestabilizar a los países soberanos.

21.  Boko Haram en Nigeria, Al Shabab en Somalia,  el Grupo de Combate Islámico de Libia (LIFG)  (con el apoyo de la OTAN en 2011),   de Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI) ,   Jemaah Islamiya (JI)  en Indonesia, entre otros grupos afiliados a Al Qaeda son apoyados secretamente por la inteligencia occidental.

22. Los Estados Unidos también apoya organizaciones terroristas afiliadas de Al Qaeda en la región autónoma de Xinjiang Uigur, China. El objetivo subyacente es desencadenar la inestabilidad política en el oeste de China.

Yihadistas chinos son reportados a haber recibido "entrenamiento terrorista" en el Estado islámico" con el fin de llevar a cabo ataques en China". El objetivo declarado de estas entidades yihadistas (que sirve a los intereses de los EE.UU.) es establecer un califato islámico que se extienda al oeste de China. ( Michel Chossudovsky, La guerra de Estados Unidos contra el terrorismo, GlobalResearch, Montreal, 2005, capítulo 2 ).

Terroristas en casa

23. Los terroristas a nivel local: Mientras que los EE.UU. es el arquitecto tácito del Estado Islámico, el mandato sagrado de Obama es  proteger a los Estados Unidos contra ataques de ISIS.

24. La amenaza terrorista es una fabricación de cosecha propia.  Se promociona por los gobiernos occidentales y los medios de comunicación con el fin de anular las libertades civiles y la instalación de un estado policial. Se utilizan para crear una atmósfera de miedo e intimidación.

A su vez, los arrestos, juicios y condenas de "terroristas islámicos" sostienen la legitimidad del Estado de Seguridad Nacional de Estados Unidos y una férrea aplicación de la ley que, cada vez es más militarizada. El objetivo último es inculcar en las mentes de millones de estadounidenses que el enemigo es real y la Administración de los Estados Unidos va a proteger la vida de sus ciudadanos.

25. La campaña "antiterrorista" contra el Estado islámico ha contribuido a la demonización de los musulmanes, que a los ojos de la opinión pública occidental se asocia cada vez más con los yihadistas.

26   Cualquiera que se atreva a cuestionar la validez de la "Guerra Global contra el Terrorismo" se marca como terrorista y se somete a las leyes anti-terroristas.

El objetivo último de la "Guerra Global contra el Terrorismo" es someter a los ciudadanos, despolitizar totalmente la vida social en los Estados Unidos, evitar que la gente piense y conceptualice, desde el análisis de los hechos y cuestionar la legitimidad del orden social inquisitorial que gobierna los Estados Unidos y otros países.

Claves para entender qué sucede en Qatar.

Vamos a intentar entender la crisis en Qatar.

Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (suníes, aliados de Estados Unidos y monarquías conservadoras) están liderando una campaña para aislar a Qatar en la región (suníes, aliado de Estados Unidos y una monarquía conservadora). El problema central es que Qatar "da la bienvenida a varios grupos sectarios y terroristas que tienen como fin desestabilizar a la región".

Al mismo tiempo, para complicar el panorama, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, parece sumarse a las acusaciones de Arabia Saudita, al tuitear que espera que este aislamiento sea "el principio del fin para el horror del terrorismo". Esto a pesar de que una gran base aérea estadounidense, que se usa para combatir a ISIS, se encuentra en Qatar. 

Y ahora, ISIS asegura haber realizado los actos terroristas que mataron a 12 personas en Teherán, y los guardias revolucionarios de Irán culpan a Arabia Saudita de esto.

Nada parece tener sentido. Pero todos estos eventos se pueden ver bajo el lente de una lucha mayor: la lucha por liderar en la región, la pelea contra el terrorismo y la falta de confianza entre los seguidores suníes y chiitas del Islam. Y las naciones beligerantes: Irán y Arabia Saudita.

UN CONFLICTO POR EL ISLAM

De cara a esto, que Arabia Saudita y sus amigos aislen a un miembro del Consejo de Cooperación del Golfo es raro si su verdadero objetivo es Irán. Pero el enojo saudita, compartido por los Emiratos Árabes Unidos, Jordania y Egipto, va dirigido a la política exterior de Qatar, la cual incluye relaciones cordiales con la república Islámica alrededor del mundo. Sin embargo, Qatar no se encuentra solo, Turquía desplegará tropas a su territorio, parte de un acuerdo bilateral ya existente, pero que se percibe como una muestra de apoyo.

¿Por qué Qatar querría una pelea con Irán? En parte, por su gas. Los dos países comparten un vasto campo debajo del Golfo Pérsico. Kuwait, que ahora trata de mediar en el pleito, también comparte recursos petroleros con Irán. Los sauditas y sus aliados en los Emiratos también ven a Qatar como promiscuo: ha coqueteado con Israel, dio cabida a la hermandad musulmana radical y da refugio a miembros del grupo radical palestino Hamas, al mismo tiempo que da alcance a la red de noticias Al Jazeera para dar cobertura a modo. Existe más que una visión idiosincrática de la dinastía al-Thani en Qatar. Para los sauditas y egipcios, e incluso para los israelíes, la hermandad musulmana está ligada a Hamas e incluso a al Qaeda, y ellos ven a estos elementos radicales en Irán como una manera de mantener a los grupos suníes vivos.

Los oficiales de Arabia Saudita han revivido la manera en que Irán dio refugio al principal actor de al Qaeda luego del 9/11, aún cuando el grupo realizó actos terroristas en el reino. Un exmiembro de al Qaeda, cercano a varias figuras de mayor autoridad en el grupo antes del atentado a Nueva York, dijo a CNN que muchos musulmanes creen que están en medio de un conflicto generacional que gira en torno al Islam. Es un espectro que ha perseguido a los árabes por décadas, desde que derrocaron al Shah de Irán en 1980. El expresidente egipcio, Hosni Mubarak dijo una década antes que "la mano de Teherán se mueve con calma a través de la región, desde el Golfo hasta Marruecos", de acuerdo con cables diplomáticos de aquel momento.

Esta confrontación se ha agravado con la guerra civil en Siria. El crecimiento de ISIS y el rol de Irán –tanto en Irak como en Siria– ha cambiado el balance del poder en el Medio Oriente. El principal comandante militar de Jordania, el general Mahmoud Freihat, dijo recientemente que Irán estaba tratando de crear un "cinturón de tierra" entre su territorio y Líbano, justo a través de Irak y Siria, en parte motivado por un verdadero miedo a ISIS. Tan solo hace una semana, la milicia pro-Irán tomó un poblado dentro de Irak (Baaj) que había sido dominado por ISIS, mientras que sus camaradas al otro lado de la frontera de Irak con Siria trataron de atacar la base estadounidense (Al Tanf) para apoyar a rebeldes

moderados. La terrible guerra y catástrofe humanitaria en Yemen es otro ejemplo de su gran lucha. Alguna vez un país en donde la identidad sectaria era menos relevante que la izquierda o la derecha, su minoría chiita –los Houthis– buscan el poder en una parte del país, bajo el bombardeo de los Emiratos y Arabia Saudita, mientras que al Qaeda prospera en el resto de la nación. Los sauditas, predeciblemente, acusan a Irán de armar a los Houthis, mientras que los iraníes niegan las acusaciones.

POR QUÉ AHORA?

¿Pero por qué estos problemas explotaron hasta este momento? De acuerdo con algunos reportes, Arabia Saudita estaba molesta por un acuerdo de rescate que Qatar llevó a cabo en abril, para asegurar la liberación de más de 30 ciudadanos que estaban retenidos en Irak. Los términos del acuerdo no se conocen, pero tanto grupos yihadistas como iraníes en Siria se reportan como beneficiados por ello. El primer ministro de Irak, Haider al-Abadi dijo que maletas con millones de dólares fueron tomadas de un jet privado de Qatar en Bagdad, mientras que el ministro de exteriores de Qatar insiste en que su gobierno "no tuvo nada que ver con grupos armados afuera de la autoridad del estado Iraquí". Los sauditas no lo creyeron.

A eso se suma el infame ataque a la agencia noticiosa de Qatar el 23 de mayo, y la filtración del reporte que citaba al Emir diciendo: "No existe sabiduría al albergar hostilidades hacia Irán". Los medios de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos exprimieron el reprote. Pero parte de las respuestas se pueden encontrar en Washington.

Existía una percepción de que Estados Unidos se movía hacia la independencia energética y que no le podía importar menos lo que pasara en el Golfo. La generación más joven de tomadores de decisiones de Arabia Saudita propusieron una política exterior más asertiva que pusiera en su lugar a Qatar. Para algunos analistas, la reciente visita de Trump a Arabia Saudita no sólo empoderó a la nación contra Irán y Qatar. "La bienvenida que dio a la facción más dura del reino mandó una señal a Teherán de que sin importar sus políticas, los Estados Unidos no serían responsables de los cambios en Irán", tales como la reelección del presidente Hassan Rouhani, dice Dina Esfandiary y Ariane M. Tabatabai de la revista Foreign Affairs. 

En Riad, Trump dijo en una reunión con jefes de estado árabes que Irán era el culpable de la inestabilidad en la región, al proveer de "un puerto seguro, respaldo financiero y armas para reclutar" para los grupos terroristas. Lo que nos lleva al ataque en Teherán. Para ISIS, quien tomó responsabilidad a través de un comunicado y un video, es un golpe simbólico al corazón del "Safavid" (un término despectivo para los iraníes). Por su parte, el cuerpo de guardias revolucionario de Irán, el ataque fue "llevado a cabo después del encuentro entre el presidente de Estados Unidos y las cabezas de uno de los estados regionales más reaccionarios que siempre ha apoyado a los terroristas tafkiri", es decir, Arabia Saudita. Así que un poco más de gasolina se ha agregado al fuego.

El Mundo Gira Al Revés.

Es posible una guerra nuclear? (Michel Chossudovsky)

La presidencia de Donald Trump atraviesa por un serio predicamento, más todavía cuando está más latente que nunca el peligro de que estalle una Tercera Guerra Mundial, que esta vez sería nuclear. 

Chossudovsky, considerado uno de los mayores expertos de economía y geopolítica en escala mundial, analizó detalladamente los acontecimientos más controversiales ocurridos durante los primeros cuatro meses de este año. En la entrevista se aborda el bombardeo ordenado contra una base militar del Gobierno Sirio a principios de abril pasado; la creciente rivalidad entre Estados Unidos y potencias como China y Rusia; las contradicciones en la relación mantenida con la Unión Europea; entre otros temas.

A juicio del también profesor emérito de la Universidad de Ottawa, aunque al principio el magnate de Nueva York parecía perfilarse como un presidente que iba a terminar con la política exterior imperial de sus antecesores, sus acciones han puesto en evidencia su claudicación frente a los grupos de interés que integran el denominado ‘Estado profundo’ (‘Deep state’), conformado por las compañías petroleras, los bancos de inversión de Wall Street y el complejo militar industrial.

- Hasta el momento las acciones de Trump son resultado fundamentalmente de la firma de órdenes ejecutivas, la construcción de consensos brilla por su ausencia. Su plan de presupuesto por ejemplo, enfrenta una fuerte oposición entre los legisladores, lo mismo demócratas, que republicanos ¿Qué tanto margen de maniobra crees que ha tenido Trump en estos primeros meses para llevar a cabo sus promesas de campaña?

Michel Chossudovsky (MC).- Bueno, primero hay que destacar que la campaña electoral de Donald Trump estuvo sustentada sobre todo en la retórica, más allá de los objetivos que podía cumplir realmente. Para mí el elemento fundamental de su plataforma política tenía que ver con algunos cambios en la política exterior de Estados Unidos, por ejemplo, una eventual normalización de las relaciones diplomáticas con Rusia.

Lo cierto es que, hasta el momento, casi todos los planteamientos presentados desde el punto de vista retórico han sido cancelados. Las relaciones con Rusia ahora son peores que las mantenidas por el Gobierno de Barack Obama. La ofensiva contra Siria es una intervención diabólica. Los alcances del bombardeo que Trump autorizó el pasado 7 de abril van mucho más lejos de lo que se había planteado la administración de Obama.

Otro elemento que me parece importante resaltar es que Trump es un presidente con muy poca experiencia en política activa, es decir, es una persona que no sabe de política exterior; vaya, ni siquiera sabe dónde están localizados algunos países, recordemos cómo hace poco confundió la ubicación de Irak con la de Siria. Antes de convertirse en presidente, él parecía tener muy claro lo que iba a hacer, pero ahora se ha visto muy acotado a la hora de poner en marcha su plan de acciones puesto que, en mi opinión, carece de un cuadro de análisis serio de la situación general.

En cierta forma Trump está manejando la política exterior de Estados Unidos como si fuera una especie de "reality show"

Lo que es más visible en esta presidencia es la debacle de la diplomacia internacional tal como la conocíamos, es decir, en cierta forma Trump está manejando la política exterior de Estados Unidos como si fuera una especie de “reality show”, un asunto de relaciones públicas; esto se puso en evidencia durante su encuentro con el presidente de China, Xi Jinping. En aquel momento Trump dio la orden de bombardear Siria, justo cuando estaba cenando con Xi.

Entonces tenemos un presidente que no comprende las complejidades de la política internacional. Tampoco entiende mucho sobre la gestión de los asuntos militares, tanto él como su equipo no tienen una idea clara, por ejemplo, de las terribles consecuencias de una guerra nuclear. Pero nada de esto es nuevo. En Estados Unidos la propaganda interna desde los años 2002 y 2003 está sustentada en la doctrina de la “guerra preventiva”, que presenta la bomba nuclear como un instrumento que no genera daños a la población civil. Una gran mentira que, sin embargo, está escrita en los manuales militares.

Desde mi punto de vista, bajo la presidencia de Trump hay continuidad en la orientación política que adoptaron las administraciones de Barack Obama y George W. Bush. Es muy lamentable que la tendencia en Estados Unidos de las últimas administraciones presidenciales, desde el Gobierno de Ronald Reagan por lo menos, sea que quien ostenta el poder ejecutivo no ejerce un poder decisional directo.

La presidencia es más una entidad de relaciones públicas, sirve para dar discursos. Legalmente el presidente tiene por supuesto, mucho poder, pero las decisiones clave son dictadas por los grupos de interés del Estado profundo (‘Deep state’), conformado por las grandes compañías petroleras, los bancos de inversión de Wall Street y el complejo militar industrial. El presidente de Estados Unidos es más bien una figura decorativa. Esto quedó bastante claro durante el Gobierno de Obama, quien hay que reconocerlo, casi no tuvo margen de maniobra, estaba más bien secuestrado, todo era dictado por los ‘think-thanks’ de Washington así como por los grupos de interés del ‘Estado profundo’ (‘Deep state’).

Lo que siempre estuvo muy claro durante la campaña de Trump es que él nunca entendió la lógica del ‘Estado Profundo’ (‘Deep state’) ni de la política exterior, tampoco de la economía

Estamos ante la privatización del Estado norteamericano. El comandante en Jefe también es privatizado. Trump no responde propiamente a los intereses de los ciudadanos, sino que obedece a los distintos grupos de poder económico. Lo que sí es distinto en relación a Trump es que, por lo menos en el origen, su campaña electoral no estuvo dictada por los conglomerados empresariales de Estados Unidos, en contraste con Hillary Clinton.

Hillary recibió dinero directamente de empresas como Lockheed Martin, del complejo militar industrial, de algunos bancos de inversión como Goldman Sachs, Citibank y JP Morgan, de las empresas petroleras, etc. Hillary estuvo muy vinculada a los grupos de interés tradicionales en Estados Unidos, además, fue apoyada por los medios de comunicación corporativos simplemente por ser una candidata dispuesta a dar continuidad.

Con Trump era distinto, pues él tenía su propio dinero. Tenía una lógica de financiamiento de su campaña electoral muy diferente en comparación con Hillary; él estaba controlando sus finanzas y, por lo tanto, tenía la posibilidad presentar propuestas que rompieran de alguna manera con las pautas dictadas por el ‘Estado profundo’ (‘Deep state’).

Pero al mismo tiempo, lo que siempre estuvo muy claro durante la campaña de Trump es que él nunca entendió la lógica del ‘Estado Profundo’ (‘Deep state’) ni de la política exterior, tampoco de la economía. Él dijo que iba a crear empleo masivo en Estados Unidos a través de una reestructuración de los tratados de libre comercio, o amenazando a las empresas, a las automotrices por ejemplo, para que dejaran de deslocalizar su producción. Estos son temas importantes, por supuesto, pero él creyó que la retórica por sí sola iba a resolver todo.

La economía mundial no funciona así. Las relaciones contradictorias entre países de bajos y altos salarios son parte de la lógica de la economía mundial. Las empresas producen en China porque el salario es 20 veces menor que en Estados Unidos. Pese a todo, es verdad que la retórica de Trump fue apoyada por la clase obrera ubicada en ciudades como Detroit, uno de los principales asentamientos de la industria automotriz.

La realidad es que las empresas norteamericanas no iban a abandonar la lógica de deslocalizar su producción y de ensamblar en países con bajo nivel de salario únicamente porque Trump así lo quisiera. En México por ejemplo, así es como funcionan las empresas maquiladoras instaladas en la frontera; y no se puede cambiar esta historia nada más por una serie de pronunciamientos de parte de un candidato. Y cuando llega a la presidencia, los planteamientos de Trump simplemente no encontraron las bases para materializarse.

La conformación del gabinete de Trump así lo evidencia: Rex Tillerson en el Departamento de Estado, Mike Pompeo en la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés), James Mattis en el Departamento de Defensa, etc. La designación de estos personajes es una muestra clara de la sumisión de Trump frente a los grupos de interés del Estado profundo (‘Deep state’), todos ellos representan la continuidad.

- De las órdenes ejecutivas más polémicas ejecutadas por Trump han sido las relacionadas con la inmigración. Por ejemplo, la restricción del ingreso de los musulmanes a territorio estadounidense bajo el argumento de la “lucha contra el terrorismo”, decisión que tiempo después fue vetada por la Corte suprema. Igual de polémico es el plan de construir un muro en la frontera con México. ¿Qué tan peligrosas son las políticas de Trump para la población musulmana? ¿Consideras que Trump efectivamente está persiguiendo a los inmigrantes, o es más bien parte de la propaganda?

MC.- En esto también hay continuidad. La islamofobia no es reciente en Estados Unidos. Pienso que sí, es un elemento de la propaganda, pero hay que tomar en cuenta que la propaganda tiene también sus elementos concretos. Pongamos Guantánamo como un ejemplo de la propaganda. Al comienzo la gente decía “oh qué horror, en Guantánamo se cometen actos de tortura”, fue de conocimiento público. Pero también sirvió para la propaganda: “estos son terroristas, por eso es importante que permanezcan encerrados allí (…) la base militar de Guantánamo ayuda a garantizar la seguridad de Estados Unidos”.

Los principales grupos terroristas han sido creados por la CIA, son instrumentos de los servicios de inteligencia de Estados Unidos. Por eso es que la “guerra contra el terrorismo” es una gran mentira.

La orden ejecutiva para restringir el ingreso de musulmanes puede interpretarse de la misma manera, si bien es posible que en algún momento se dé marcha atrás. Pero el elemento de propaganda de ensuciar a los musulmanes y decir que son unos ‘malandrines’ (‘bad guys’) es parte del lenguaje que Trump utiliza; con ello envía el mensaje de que “nosotros [los estadounidenses] somos civilizados”, en cambio “estos ‘malandrines’ (‘bad guys’) que no respetan los derechos de las mujeres, son unos terroristas”. Estos discursos se crean para dar soporte a la llamada “guerra contra el terrorismo”.

Pero sabemos perfectamente que la justificación de la “guerra contra el terrorismo” es tremendamente frágil desde el punto de vista ideológico. Los principales grupos terroristas han sido creados por la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por su siglas inglés), son instrumentos de los servicios de inteligencia de Estados Unidos. Por eso es que la “guerra contra el terrorismo” es una gran mentira. Pero para sostener una mentira es necesario tener no solamente un discurso anti-terrorista, hay que extenderlo contra toda la población musulmana para justificar las guerras que se están librando en países musulmanes.

De hecho, la ideología militar de Estados Unidos, si se lee cuidadosamente, está basada en la “guerra contra el terrorismo”, incluso es interesante apuntar que está justificado el uso del arma nuclear en contra de Al Qaeda. Ellos dicen que hay cuatro países que son blancos de la “guerra nuclear preventiva” (China, Rusia, Irán y Corea del Norte), pero también son blancos Al Qaeda y el Estado Islámico (ISIS, por sus siglas en inglés), es algo absurdo.

Por otro lado, sabemos perfectamente que Estados Unidos apoya a Al Qaeda en Siria, y apoya a ISIS tanto en Siria como en Irak. La iniciativa de Obama del año 2014 de llevar una operación de lucha contra el terrorismo fue una trampa. En realidad, todas las intervenciones de Estados Unidos en Siria e Irak estaban dirigidas a apoyar la insurgencia de Al Qaeda, evidentemente con el apoyo de sus principales aliados (Arabia Saudita, Turquía y Qatar).

- Muchos se sorprendieron por el hecho de que Trump haya ordenado atacar una base militar del Gobierno sirio, sobre todo porque nunca hubo una investigación contundente que mostrara que Bashar Al Assad haya ordenado el uso de armas químicas en contra de la población. En este sentido, ¿Crees que Trump pudiera arrepentirse de haber incursionado militarmente en Siria de forma unilateral?

MC.- Francamente no creo que Trump vaya a dar marcha atrás en su línea de acción en contra de Siria. Hubo un informe publicado por la Casa Blanca respecto a lo que ellos denominaron el “ataque con armas químicas”, tremendamente débil, incluso fue refutado por varias fuentes importantes. Además tenemos el estudio realizado por Theodore M. Postol, un científico muy reconocido del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés), una persona cercana a la gente del Pentágono. Theodore negó la veracidad del informe de la Casa Blanca.

Muchos grupos progresistas argumentan que el Gobierno de Bashar Al Assad ha cometido "atrocidades" contra la población, son declaraciones sin ninguna documentación

Por otro lado, los medios de comunicación en Estados Unidos insisten en difundir la idea de que Bashar Al Assad es responsable de esto y, además, la propia izquierda en Estados Unidos está tomando una postura totalmente contradictoria en relación a estos hechos. Los grupos progresistas guardan silencio, no dicen nada porque en cierta forma apoyan las “acciones humanitarias” de las fuerzas armadas de Estados Unidos y de la OTAN, con algunos matices claro, no se trata de un discurso homogéneo.

Muchos grupos progresistas argumentan que el Gobierno de Bashar Al Assad ha cometido “atrocidades” contra la población, son declaraciones sin ninguna documentación, ellos insisten en que hay que promover un cambio de régimen en Siria. Además cabe resaltar que la opinión pública en Estados Unidos está muy mal informada. Es lamentable que la mayoría de la opinión pública estadounidense haya manifestado estar de acuerdo con el bombardeo contra Siria.

- En cuanto a la región de Asia-Pacífico, parece haber también una línea continuidad. Si bien Donald Trump firmó los primeros días de su Gobierno una orden ejecutiva para que Estados Unidos saliera del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP, por sus siglas en inglés), persiste el acoso militar contra China. Trump viene apuntalando la cooperación militar con Japón y también con Corea del Sur, mientras las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte han alcanzado un punto de tensión extrema ¿Cuál es tu perspectiva en relación a la política exterior de Trump en Asia-Pacífico?

MC.- Los misiles THAAD (‘Terminal High Altitude Area Defense’) ya estaban listos para instalarse bajo el Gobierno de Obama. La militarización del Sudeste asiático, incluyendo el Mar del Sur de China, es parte de una política muy bien formulada. Todo esto busca contener a China. Ahora bajo la presidencia de Trump hay algunas diferencias. Pero Trump no comprende sus acciones de política exterior respecto a Asia, no entiende los alcances de las relaciones de cooperación militar entre Estados Unidos y Corea del Sur o Japón.

Trump tampoco entiende, como dije antes, los peligros de la utilización del arma nuclear. El cambio respecto a Asia es un tanto el diálogo que empezó ahora con China, con el presidente Xi Jinping, pero en buena medida está sustentado en la ingenuidad política. Trump pensó que si invitaba a Xi a un evento lleno de lujo en Mar-a-Lago, en Florida, ofrecía una cena y todo, entonces las relaciones entre China y Estados Unidos iban a conformar una nueva línea de conducta, y no fue así.

Trump no comprende sus acciones de política exterior respecto a Asia, no entiende los alcances de las relaciones de cooperación militar entre Estados Unidos y Corea del Sur o Japón

China está muy ligada a Rusia en múltiples acuerdos multilaterales. Por ejemplo, a través de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) o los BRICS (acrónimo de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). China es hoy una potencia, y no se puede tratar a su presidente como alguien fácil de sobornar. China tiene sus propias directrices de política exterior. Yo no considero que China vaya a colaborar mucho con Estados Unidos. Los países emergentes como China están conscientes de que un sistema de alianzas multivectorial es de extrema relevancia.

Podría haber por supuesto, cierta cooperación con Estados Unidos, en el campo económico por ejemplo, la relación bilateral está muy desarrollada en el plano comercial. Las entidades financieras de Wall Street están metidas en China desde hace muchos años. Pero por otro lado hay una colisión real en el ámbito militar: en el Mar del Sur de China, en el estrecho de Taiwán, etc.

Tengo que destacar además que las relaciones bilaterales entre China y Corea del Norte no son tan buenas. Hay un juego de poder ahí, de tal forma que desde el punto de vista de los chinos posiblemente haya cierto oportunismo en relacionarse con Estados Unidos pero en cuanto a cuestiones más fundamentales, yo no lo creo. La instalación de misiles en Corea del Sur está dirigida contra China, no contra Corea del Norte.

La base naval y la fuerza aérea tripartita (Estados Unidos, Japón y Corea del Sur) localizadas en la isla de Jeju, una isla al sur de la península coreana, muy cerca de Shanghái, fue utilizada por Japón como una base estratégica durante la Segunda Guerra Mundial. Y ahora Estados Unidos pretende militarizar toda la frontera marítima de China, y esto lo saben los altos mandos del Partido Comunista de China.

Los chinos nunca van a revelar públicamente cuáles son sus intenciones. Seguirán colaborando con quien les convenga.

Un sector de las élites chinas es muy pro-Estados Unidos. Las capas intelectuales especializadas en ciencias sociales y economía, algunos grupos de negocios, son muy pro-Estados Unidos. De tal forma que dentro de China hay distintas facciones y Estados Unidos está buscando hacer alianzas con Pekín que busquen debilitar a Rusia, producir divisiones.

Pero los chinos nunca van a revelar públicamente cuáles son sus intenciones. En el discurso hay contradicciones porque los chinos no revelan sus objetivos. Los chinos seguirán colaborando con quien les convenga. Los grupos de negocios saben a la perfección que en ciertas áreas existe enfrentamiento. Estoy hablando, por ejemplo, del sector petrolero, hay un enfrentamiento cara a cara con los intereses de Estados Unidos. Veamos también cómo es que China se ha venido extendiendo a través de sus relaciones comerciales tanto en África como en América Latina, esto representa un peligro para la hegemonía económica de Estados Unidos.

Sin embargo, los chinos no tienen propiamente un proyecto hegemónico en la construcción de esas relaciones comerciales, por lo menos hasta la fecha. Es decir, sus acuerdos económicos no vienen acompañados de relaciones militares, esta es la diferencia con Estados Unidos. Washington tiene interés en América Latina, pero también firma acuerdos de seguridad, instala bases militares, en cambio China no lo hace. Los chinos ingresan a África y generan relaciones comerciales exitosas con los Gobiernos, pero esto va en contra de los intereses occidentales porque dota de una mayor soberanía a los Gobiernos nacionales que realizan negocios con los chinos. Por esta razón se da el enfrentamiento, no solamente en Asia a través de la geopolítica del “pivote” formulada por Obama, sino una confrontación en general.

- Hablemos ahora de Europa. Todo parecía indicar que Trump iba a tomar distancia de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), pero luego se arrepintió cuando dijo que ya no la consideraba “obsoleta”. Por otra parte, acusó a Alemania de “manipular el euro” en su propio beneficio, a la vez que varios de los altos funcionarios de la administración de Trump han propuesto disminuir el rol que Washington juega tanto en el Fondo Monetario Internacional (FMI) como en el Banco Mundial, ¿Qué futuro pronosticas para el rol que Estados Unidos ejerce en la OTAN? ¿Es Trump un enemigo de las instituciones nacidas en Bretton Woods?

MC.- Lo que vemos en Europa es que los Gobiernos ya no tienen la soberanía de antes. Hay una injerencia de parte de Estados Unidos en la política interna de varios países, incluyendo Alemania, España, Italia y ahora incluso Francia. En el caso de esta última, la intromisión comenzó a vislumbrarse desde el Gobierno de Nicolas Sarkozy, quien ya desde la campaña electoral era el candidato favorito de Estados Unidos a la presidencia.

La OTAN es una entidad dominada por el Pentágono. El actor más relevante es Estados Unidos: los países miembros de la OTAN financian un aparato militar de gran envergadura que está al servicio de los intereses de Washington. Trump, por supuesto, desea más financiamiento para la OTAN. Todos los acuerdos de cooperación militar que Estados Unidos firma, incluso los establecidos con Corea del Sur y Japón, tienen por motivo imponer a los países participantes el financiamiento de las guerras promovidas por Estados Unidos. Y la OTAN sigue esta misma lógica: todos sus Estados miembros la financian pero su línea de conducta es determinada por el Pentágono.

En cuanto a las instituciones de Bretton Woods, sabemos que son entidades muy ligadas al poder económico de Estados Unidos. Estoy hablando de Wall Street, el Departamento del Tesoro, los ‘think thanks’, etc. Es el espíritu mismo de lo que llamamos el “Consenso de Washington”. Lo que Trump está señalando es que bueno sí, los otros países miembros deben financiar más a las instituciones de Bretton Woods que Estados Unidos, pero esto es un discurso muy gastado.

La línea de conducta del FMI en contra de Grecia, Trump no la entiende. Mira, cuando el FMI interviene en algún país, en Grecia o cualquier otro país, dice de acuerdo, “vamos a prestar 1,000 millones de dólares”; pero la realidad es que ese dinero nunca entra al país. Ese dinero, ficticio por cierto, sirve para financiar a los acreedores, que lo mismo podrían ser los bancos de inversión de Wall Street o el Gobierno alemán. Un préstamo del FMI no está dirigido a financiar el desarrollo económico de un país en problemas, está destinado a garantizar el pago de la deuda, es un instrumento de dominación.

Cada vez que el FMI presta dinero a Grecia, ese dinero después va a las arcas de Deutsche Bank o de Goldman Sachs, así funcionan las cosas. Y estos préstamos son financiados por los países miembros. El Gobierno griego lo toma, pero luego estos recursos terminan por lo regular en los bolsillos de los grandes banqueros.

- Finalmente, frente a lo que viene, ante la amenaza real de que estalle una Tercera Guerra Mundial, que esta vez sería nuclear, ¿Qué podemos hacer para plantar una resistencia global? ¿Cómo es que la sociedad puede evitar un desenlace dramático?

MC.- Es muy importante que la opinión pública permanezca en estado de alerta frente a las incursiones militares de Estados Unidos en todo el mundo, especialmente en la frontera con Rusia, en la frontera con Ucrania, en Medio Oriente y también en Corea del Norte.

La posibilidad de un ataque nuclear de Estados Unidos, bien sea deliberado o por un accidente, es algo que hay que tomar muy en serio. Hay que revisar con mucho detalle los estudios sobre el impacto de una guerra nuclear que podría llevar al fin de la Humanidad tal como la conocemos. Son estudios bastante serios, que apuntan que incluso una guerra nuclear regional sería una catástrofe mundial.

Hay que revisar con mucho detalle los estudios sobre el impacto de una guerra nuclear que podría llevar al fin de la Humanidad tal como la conocemos.

En cuanto a qué hacer me gustaría destacar dos elementos. En primer lugar, son necesarios los movimientos de masas. Pero estos movimientos necesitan tomar fuerza en Occidente. Además, deben romper cualquier vínculo con los círculos progresistas que han sido cómplices del statu quo tanto en Europa como en Estados Unidos. En Francia esto está muy claro, pero igual en Estados Unidos, donde los sectores progresistas del Partido Demócrata promueven los intereses del ‘Estado profundo’ (‘Deep state’).

Hay que dar una respuesta a los movimientos anti-guerra que consideran que la guerra que se desarrolla en Siria es una guerra civil. Muchos piensan erróneamente que los movimientos anti-guerra no deben preocuparse, que basta con aceptar la idea de que es una “guerra humanitaria”. El auténtico movimiento anti-guerra está muerto, por eso necesitamos construirlo de nuevo, tomando en cuenta los peligros de una Tercera Guerra Mundial.

Y en segundo lugar, la historia nos dice que los cambios en el aparato del Estado, en las capas militares, tienen que venir desde adentro del Estado, esto es, desde adentro de las fuerzas armadas, de los servicios de inteligencia, etc. Existe una maquinaria de propaganda dirigido contra los oficiales de los aparatos político y militar de Estados Unidos. Es fundamental que haya un cambio al interior de los aparatos del Estado, allí donde se toman las decisiones. Esto no es nada sencillo, pues exige que la sociedad civil mantenga vínculos con distintos sectores del aparato institucional.

Esto lo vemos en Estados Unidos a través de ciertos grupos de antiguos oficiales de los servicios de inteligencia, son personas que toman posiciones en contra de la guerra aunque en algún momento sirvieron a la CIA y a otras entidades de los aparatos militar y de inteligencia de Estados Unidos. Por lo tanto, insisto una vez más, el movimiento anti-guerra hay que llevarlo hasta las entrañas mismas de los aparatos del Estado para conseguir cambios fundamentales en la toma de decisiones.

INSISTO: El Mundo Gira Al Revés...